第731章 公告：沉默的第二十条修正！

“第一，因果。必须是先有严重的不法侵害（猥亵、威胁公共安全），才会有后续的反击。这就杜绝了主动挑事者借机行凶的可能。”

“第二，程度。只有当侵害行为上升到一定高度，且具有持续性时，才适用这一逻辑。普通的口角纠纷和一般犯罪行为显然不在此列。”

“东江法院的判决，不是在破坏法律，而是在修补法律与现实的裂痕。它符合我们的国情，更完美诠释了社会主义核心价值观：公正、法治、友善。”

“这一判，既维护了正义的锋芒，又限制了正义的边界。堪称教科书级的判例！”

“我认为法工委可以着重研究研究张伟律师的两个模型，尽早完善正当防卫的法条解释！”

“不让英雄流血又流泪，不让不法分子钻司法漏洞，这才是我们想要看到的法律！”

韩老的发声让那些叫嚣着“司法倒退”的专家们瞬间哑火，评论区被网友们冲得体无完肤。

【韩老说得对！有些人读书读傻了，连好坏都不分了！】

【支持东江法院！支持张伟！这才是我们需要的法律！】

【我看以后谁还敢在公交车上耍流氓！这一判，至少让社会风气好了十年！】

【就是，这种判决总比‘人不是你撞的你为什么要扶’好多了？！现在的社会风气就是被那些奇葩判例带坏的！】

而在这些宏大的叙事之下，评论区里一些不起眼的留言，却看得人鼻酸。

在一个热门视频的下方，点赞最高的一条评论来自一位名叫“等春风”的网友：

【看完了全程，哭得停不下来。三年前，我爸爸下夜班回家，路上遇到两个流氓骚扰一个女孩，当时周围黑漆漆的，我爸看不下去就拿起自己工作的工具把人打伤，结果被判了三年。那时候没有张伟律师，也没有这样的法官。我爸爸出来后，整个人都废了，总说自己多管闲事……】

【我想问问张律师，问问大家，像我们家这种情况，能不能拿着这个判例去申诉？】

这条评论下，瞬间盖起了数千楼的回复。

【集美，别哭！现在的环境变了！】

【支持申诉！拿着这个判例去！法律在进步！】

【以前可能不行，但今天之后，或许真的有希望了！】

【@法外狂徒张伟，张律师，看看这里！还有很多像林叔一样的人在等光！】

......

不出所料，王传斌在一审判决书送达的第二天，就骂骂咧咧地签署了上诉状。

理由也很简单：一审法院枉法裁判，法官收受贿赂，律师和司机串通一气迫害“良民”。

然而，现实给了他一记响亮的耳光。

因为名声太臭，再加上没钱，江城稍微有点名气的刑辩律师都不愿意接他的案子。

至于法律援助？

对不起，经过审查，王传斌虽然没钱，但还没惨到符合法援的硬性标准，且本人具有完全刑事责任能力，不属于必须指派辩护人的情形。

二审的过程，简直可以用“闹剧”二字来形容。

没有了律师的约束，王传斌彻底放飞了自我。

他站在上诉人席位上，不仅拿不出任何新的证据，反而将庭审变成了他的个人撒泼秀。

从开庭的第一分钟起，他就开始歇斯底里地咆哮。

他指责一审法官收受黑钱，污蔑张伟是黑恶势力保护伞，甚至当庭辱骂二审合议庭法官是“官官相护”

他试图用这种无赖的方式来博取关注，甚至妄图通过“闹”来让法律让步。

然而，他打错了算盘。

二审合议庭的三位资深法官，全程冷漠地看着他的表演，眼中仅存的一丝对“重刑”是否适当的审视，也在他的谩骂声中烟消云散。

张伟甚至连辩护词都懒得念完，只是静静地看着王传斌像个小丑一样蹦跶，最后轻飘飘地扔出一句：“上诉人无理取闹，建议维持原判。”

仅仅两个回合，这场闹剧便宣告结束。

“驳回上诉，维持原判！”

随着终审法槌的落下，王传斌以危险方法危害公共安全罪的十年刑期，板上钉钉。

但这，仅仅是他噩梦的序章。

就在二审宣判的同一个月，江城市东江区人民检察院雷霆出击，就王传斌在公交车上猥亵妇女的行为，正式提起公诉。

案由：强制猥亵罪。

这一次，王传斌彻底傻眼了。

“不是判了吗？怎么还告我？！”

但是司法程序不以他的意志为中心，虽然王传斌拼命辩解自己只是“摸了一下”，但在高清监控铁证面前，一切狡辩都显得苍白无力。

公诉方指出：王传斌在公交车这一典型的公共场所，当众对女性实施强制猥亵，情节恶劣，社会影响极坏，完全符合《刑法》第二百三十七条关于“在公共场所当众强制猥亵”的加重处罚情节！

起步，就是五年以上！

法庭当庭宣判：被告人王传斌，犯强制猥亵罪，判处有期徒刑七年！

合上先前的危害公共安全罪的十年，累计刑期17年！

他已经四十出头了，等他再出来，已经是六十岁的老头了，人生还有什么意义？！

......

林汉升案的影响力，远不止于此。

随着舆论的持续发酵，以及法律界关于“因果论”、“无限防卫权”的大讨论，这股风终于吹到了最高层。

二审判决生效后的两个月。

一个普通的周五下午。

全国人大常委会法制工作委员会（法工委）的官方网站和公众号，毫无征兆地发布了一则重磅公告。

【全国人大常委会法制工作委员会关于《中*国刑法》第二十条适用问题的征求意见稿及典型案例说明】

“……为进一步弘扬社会主义核心价值观，鼓励公民同违法犯罪行为作斗争，依法保护公民的正当防卫权利，针对近期社会关注度较高的正当防卫案件，经研究，拟对正当防卫制度的适用作出进一步明确。”

“一、准确理解‘正在进行的不法侵害’。不法侵害既包括实时的肢体暴力，也包括紧迫的、现实的暴力威胁。对于不法侵害是否中止，应结合侵害人的言行、现场环境及双方力量对比进行整体判断，不得将防卫人的反击行为与侵害人的挑衅行为机械割裂。”

“二、关于‘严重危及人身安全的暴力犯罪’的认定。不得机械地对照法条上的罪名套用，各法院应结合案发时的环境（如是否孤身一人），侵害人的具体行为（如是否具备强烈的犯罪升级行为），可对部分不满足条件的犯罪行为视为‘严重危及人身安全’。防卫人对此采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，适用无限防卫权，不属于防卫过当。”

“三、切实矫正‘谁死伤谁有理’的错误倾向。司法机关在办案中，要充分考虑防卫人面临的紧迫情境和心理恐慌，不能苛求防卫人进行精准防卫。对于见义勇为者，应当予以法律上的充分包容和保护……”


　　(https://www.shubada.com/101452/39076996.html)


1秒记住书吧达：www.shubada.com。手机版阅读网址：m.shubada.com